“Научные” теории Кушелева

Нашел в стареньком, опубликую. Если ссылка не работает, не удивляйтесь: Кушелев банит на форуме всех неугодных с одновременным удалением всех(!) из сообщений.
nanoworld.org.ru/forum/viewtopic.php?id=93&p=34

Ай: примЕним критерии Кушелева к его же теории:

“Есть критерии ранней диагностики для определения плодотворности очередной теории или даже гипотезы.
1. Хорошая теория не должна сама себе противоречить.
2. Хорошая теория должна быть понятной. Если Вам говорят, что “это секретно” или “Вам этого не понять”, скорее всего, Вас просто “водят за нос”.
3. Нет ничего практичнее хорошей теории. Это значит, что еще до появления новой техники, теория должна помогать делать научные открытия и ставить эксперименты, результаты которых могут поставить в тупик все альтернативные теории.”

1. Противоречий хоть отбавляй -
- сначала считал что амперовы сылы притяжения больше кулоновских (раз противоречие),
- потом результирующая действия кулоновских сил и “сил упругости эфира”, (величина и направление которых так нигде и не была показана на модели) расположит кольца (у Кушелева электроны имеют форму колец-бубликов) по нормалью к ядру, в то время как расчеты показывают - боком (два противоречие),
- ни один из известных опытов не подтвердил что электрон в фас и профиль отличается.

2. Слово “конфиденциально”  постоянно на устах Кушелева.
марка ЛБП - секретна, схема эксперимента - конфиденциально, наличие успешных экспериментов - заперщено к оглашению, положительные результаты применения Пикотех - не подлежат оглашению.

3. Практических результатов вообще никаких - лампы не горят, МГ не генерит, шеврон не движется, информации о применении кем-либо пикотеха нет.

Вывод: руководствуясь критериями самого Кушелева - денег не давать.
Куш, поэтому когда опять будешь трындеть об отсутствии финансирования, вспомни свои же собственные критерии “плодотворности теории”.

Оставьте свой отзыв!

Вам нужно войти, чтобы оставить комментарий.